Cabo-verdiana ficou sem sete filhos por recusar laqueação de trompas
Liliana Melo, 34 anos, ficou sem sete dos seus dez filhos há sete meses. Por
ordem do Tribunal de Sintra, as crianças, com idades entre os seis meses e os
sete anos, foram sujeitas à medida de protecção de menores mais extrema, isto
é, foram dadas à confiança para adopção, perdendo todos os vínculos parentais
para sempre.
A sentença determinou que as filhas mais velhas, com 16 e 11 anos, ficassem com
os pais. Mas o tribunal entendeu que a menor de seis meses, os gémeos de dois
anos e os irmãos de três, cinco, seis e sete anos estavam em risco, e resolveu
retirá-los de casa.
No processo, não há referência
a maus-tratos físicos ou psicológicos ou a outro tipo de abusos. Considera-se
que há laços de afectividade fortes na família e refere-se que as filhas mais velhas
têm sucesso escolar e estão bem integradas no seu ambiente social. O Tribunal
sustenta a sua decisão nas dificuldades económicas da família e no facto de a
mãe desrespeitar o acordo de protecção de menores ao recusar-se a laquear as
trompas.
O acordo – proposto pelas
técnicas da Segurança Social e homologado pelo juiz de Sintra – obrigava os
pais a tomar uma série de medidas, entre as quais realizar uma operação para
não poderem ter mais filhos.
"Tinha de arranjar
emprego, zelar pela higiene e vestuário das crianças, assegurar a pontualidade
e a assiduidade deles na escola, ter em dia os planos de vacinação e fazer uma
laqueação das trompas", conta a mãe, lembrando que deixou claro ao juiz
que, por ser muçulmana, não se poderia submeter a essa operação.
"O que o juiz me disse foi
que tínhamos de deixar em África os nossos hábitos e tradições e que aqui
tínhamos de nos adaptar", finaliza.
C/Sol.sapo.pt
«A gente se adaptou ao mundo feroz
ResponderEliminarAgora é hora de fazer com que o mundo se adapte a nós!»
:o
ResponderEliminarnha djent tud kela
td bem q dona sta respeita relegiao e ka fz intervençao ma poxa tem otos metodos caramba 10 fidje? na mund d hj?
ma justiça tb si minis ka sta maltratad rinca minin d si mae pa nunca mas inda mas kel bby d 6meses... quenha e mi -_-
epá na minha opiniao como eu ja referi anteriormente, ninugem deve ser impedido nem obrigado a ter filhos, por isso axo ke a laqueaçao ordenada pelo tribunal à mae é ilegal e té mesmo inconstitucional, porque viola os direitos reprodutivos, contudo toda a gente tem direito a ter os filhos ke kise, só ke também têm ke ser responsaveis pelos mesmos, nao podem tar à espera ke seja o estado e os contribuintes a suportarem isso, kem kiser ajudar tudo bem ajude, tá no seu direito, eu proprio às vezex também ajudo, mas como contribuintes nao devemos ser obrigados a contribuir pra kem ker ter filhos, sobretudo kuando se trata de familias numerosas.. em relaçao ao abono de familia axo ke é uma hipocrisia, porque pagam uma bagatela pras pessoas terem mais filhos, pra mais tarde virem a ter mais mao-de-obra barata, ou seja, fazem negocios da china.. por mim acaba-se com os abonos de familia e em troka aumentava-se o ordenado minimo, tal como se acabava com o aborto pago pelo estado e pelos contribuintes, porque como contribuintes axo ke nao deviamos ter de contribuir pra kem ker ter filhos ou nao, axo ke as pessoas, sobretudo os casais, devem ser responsaveis pelos proprios actos.. agora ninguem tem o direito de tirar os filhos a ninguem sobretudo kuando os mesmos nao vivem mal e isto nao é ser anti-muçulmano, os muçulmanos têm o direito de ter a kuantidade de filhos ke kiserem tal como kalker outro tipo de pessoas, desde ke sejam responsaveis pelos mesmos e nao sejam os contribuintes e o estado a suportar isso
ResponderEliminar